(Hinweis: Der Gesprächsverlauf wurde inhaltlich sinngemäß wiedergegeben, jedoch leicht abgeändert und anonymisiert, um Personen zu schützen und den Fokus auf die Dynamik des Austauschs zu legen.)
Es begann eigentlich harmlos.
Ein Flohmarkt, kaltes aber trockenes Wetter, eine stolze Tochter, die mit ihren neuen Schätzen nach Hause kommt – einem kleinen Astronauten-Projektor und einer Digitalkamera. Und dann dieser sinngemäße Facebook-Post:
„Der Flohmarkt war schön, meine Tochter hat sich über ihre Funde gefreut – ein kleiner Astronaut und eine Kamera. Leider hat der Astronaut nach kurzer Zeit geraucht und die Kamera wollte auch nicht mehr. Ich finde das enttäuschend, wie kann man sowas Kindern verkaufen?“
Ich bot an, mir die Geräte mal anzuschauen, vielleicht könnte man sie retten. Die Antwort kam schnell:
„Danke, das ist lieb, aber wir haben sie schon weggeschmissen – der Astronaut hat sofort gequalmt und die Kamera ging gar nicht mehr.“
Hier beginnt bereits das erste kleine gesellschaftliche Symptom: die Wegwerfreflexe.
Anstatt kurz zu prüfen oder jemanden helfen zu lassen, landet etwas direkt im Müll – am besten noch am selben Tag. Dieses Verhalten ist so tief verankert, dass es kaum noch auffällt. Reparaturbereitschaft ist zu einem fast nostalgischen Konzept geworden. Dabei wäre genau hier der perfekte Moment für Neugier gewesen: Warum ist es passiert? Lässt sich das beheben? Stattdessen landet die Frage buchstäblich auf dem Schrott.
Ein anderer Nutzer meinte dann:
„Dann ist Schimpfen über den Flohmarkt aber nicht ganz fair.“
Darauf kam die Replik:
„Doch, ich schimpfe ja nicht über den Flohmarkt, sondern über Leute, die Kindern defekte Sachen andrehen. Für ein Kind sind 12 Euro viel Geld. Ich wusste ja nicht, dass hier jemand so nett wäre, Hilfe anzubieten – das finde ich echt schön, auch wenn’s jetzt zu spät ist.“
Hier zeigt sich die Moral-Überhöhung, die oft als Schutzmechanismus dient. Anstatt das Problem technisch zu betrachten, wird es emotionalisiert: nicht „Gerät kaputt“, sondern „jemandem wurde Unrecht getan“. Die Diskussion verschiebt sich von der Realität in eine moralische Bühne.
Ich versuchte, ruhig und sachlich zu erklären:
„Du hattest erwähnt, dass beim Astronaut das Kabel fehlte. Wie hast du ihn dann angeschlossen? Mit dem falschen Netzteil kann so etwas leicht passieren. Und bei alten Digitalkameras gibt es oft Sperrfunktionen oder Transportschäden. Ich glaube nicht, dass das jemand absichtlich verkauft hat.“
Daraufhin kam sinngemäß:
„Ich unterstelle keine böse Absicht. Meine Tochter war sehr vorsichtig damit. Ich habe ein Kabel von einem ähnlichen Gerät genommen und kenne mich mit Kameras aus.“
Dieser Satz war interessant, weil er den emotionalen Ton leicht abmilderte, aber zugleich eine Abwehrhaltung zeigte: „Ich weiß, was ich tue.“ – ein klassischer Reflex, um Kompetenz zu verteidigen. In Diskussionen ist das häufig der Punkt, an dem das Gespräch entweder in Verständnis oder in Trotz abbiegt.
Ich ergänzte:
„Ich meinte auch den Transport zum Flohmarkt selbst. Und ja, Spannung ist nur ein Teil – wenn Plus und Minus vertauscht sind, überleben das viele Geräte nicht. Leider ist das nicht genormt.“
Und dann folgte der Bruch:
„Klar, bestimmt hab ich einfach alles falsch gemacht. Wie konnte ich nur einen einfachen AUX-Stecker benutzen und damit angeblich was zerstören. Was für ein Unsinn – von nichts ne Ahnung, aber große Töne spucken.“
Hier kam der Trigger-Moment.
Ein Schalter, der sich in Sekunden umlegt: von Gespräch zu Verteidigung, von Dialog zu Trotz. Interessanterweise zeigt genau dieser Satz, dass der technische Hintergrund tatsächlich missverstanden wurde – ein AUX-Stecker wird fast nie zur Stromversorgung genutzt. Allein dieser Punkt zeigt, wie gefährlich Halbwissen in Kombination mit Überzeugungskraft sein kann.
Daraufhin – mittlerweile etwas genervt – schrieb ich:
„Ja, genau, ich hab natürlich keine Ahnung. Ich entwickle nur Smart-Home-Geräte, schreibe über Elektronik und beschäftige mich täglich mit genau solchen Themen. AUX-Stecker sind fast immer für Audio gedacht, nicht für Strom. Und dafür gibt es auch klare Normen. Aber klar, du hast natürlich recht. Ich wollte eigentlich nur helfen und Ursachen erklären. Man hätte ja auch den Verkäufer fragen können – vielleicht hätte der sogar ausgeholfen. Das wäre sicher hilfreicher gewesen als Schuldzuweisungen.“
Rückblickend war das mein eigener Trigger-Moment. Ich ließ mich – zumindest kurz – in denselben Mechanismus hineinziehen, den ich eigentlich analysieren wollte: das Bedürfnis, die eigene Kompetenz zu verteidigen. Ein klassischer Fall von „Don’t wrestle with pigs – you both get dirty, and the pig likes it.“
Theoretisch hätte ich einfach nichts mehr schreiben müssen. Die sachlichen Punkte waren gesagt, meine Hilfsbereitschaft dokumentiert. Aber das Ego meldet sich manchmal schneller als die Vernunft. Dieser letzte Kommentar war also nicht nur Reaktion, sondern auch ein Spiegel: Selbst die ruhigsten Menschen können sich durch Ungerechtigkeit und Arroganz triggern lassen.
Und falls du jetzt auch einen Aux-Stecker brauchst, schau mal hier bei Amazon (bezahlter Link)
Vom Helfer zum Sündenbock – warum das Internet so reagiert
Das war der Moment, in dem mir wieder bewusst wurde, wie sich Kommunikation im Netz verändert hat.
Viele Menschen ertragen keine alternative Erklärung, weil sie ihre eigene Geschichte brauchen: das Narrativ vom betrogenen Opfer, vom „bösen Verkäufer“, vom „armen Kind“.
Widerspruch fühlt sich für sie nicht wie Information an – sondern wie Verrat am eigenen Gefühl.
Psychologisch steckt da meist etwas ganz Menschliches dahinter: kognitive Dissonanz.
Wenn man überzeugt ist, dass jemand schuld ist, und dann hört, es könnte ein technischer Fehler gewesen sein, entsteht innere Spannung. Um die loszuwerden, greift man lieber den Überbringer der Nachricht an als die Nachricht selbst.
Dazu kommt die besondere Magie des Internets: keine Mimik, keine Stimme, keine Zwischentöne.
Aus einem wohlmeinenden Hinweis wird in der Wahrnehmung sofort ein Angriff. Und weil soziale Medien Empörung belohnen, kippt der Dialog in Sekunden in eine digitale Prügelei.
Warum es so wichtig ist, trotzdem ruhig zu bleiben
Natürlich war ich kurz sauer. Wer wäre das nicht?
Aber am Ende hilft nur eines: Gelassenheit.
Nicht, weil man das Internet retten kann – sondern weil man sich selbst davor schützt, hineingezogen zu werden.
Menschen online handeln nicht rationaler als offline – sie sind nur lauter, sicherer und von Algorithmen bestärkt.
Und so verwandelt sich ein harmloser Hilfsversuch in einen kleinen Stellvertreterkrieg zwischen Empfindlichkeit und Vernunft.
Vielleicht ist das Fazit deshalb ganz einfach:
Nicht jeder Kommentar braucht Strom – manchmal reicht Spannung.
Ihr wollt noch mehr zum Thema Netzkultur? Dann schaut euch auch meinen Beitrag „Quasi-Meinungsfreiheit im Netz“, „Der Labubu Hype“ und den „Artikel zur kognitiven Dissonanz (Simply Psychology)“ an.
