„Echte Musik“ ist ein Bauchgefühl, das sich gern als Naturgesetz verkleidet. Eine Geige ist „echt“, ein Synth ist „nur Kurven“. Samples sind „geklaut“, aber ein Blues-Riff, das seit 1950 herumgereicht wird, ist Tradition. Nett – aber logisch ist das nicht.

Und mitten in diese alte Diskussion platzt die Künstliche Intelligenz wie ein übermotivierter Roadie: plötzlich wird überall geschrien, dass die „echte Musik“ in Gefahr sei. Radiosender starten Petitionen, große Labels sehen ihre Geschäftsmodelle bröckeln, YouTube führt Kennzeichnungsregeln ein. Die Wucht dieser Reaktionen verrät vor allem eins: KI mischt nicht nur Klang, sondern Strukturen auf.

Was die „Echtheit“ früher schon alles überlebt hat

Bandmaschinen-Schnitte, Autotune, Drumcomputer, Rompler, Cut-’n’-Paste in der DAW – alles Fortschritt, alles mal skandalös, heute Alltag. Selbst die Grammys haben es entmystifiziert: Nur Menschen können ausgezeichnet werden; KI-Anteile sind okay, solange wesentliche menschliche Autorschaft da ist. Komplett-KI ≠ Grammy.

Wer gerade „Kennzeichnung!“ ruft – und was rechtlich schon gilt

Die Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht für KI-Musik kommt nicht aus der intakten Herzchenwelt der Kunstfreiheit, sondern vor allem aus einer Industrie, die gerade merkt, dass sich ihre Machtachsen verschieben.

Die etablierten Stakeholder stellen sich so auf:

Musikindustrie / Verwerterverbände wollen verhindern, dass ihre urheberrechtlich geschützten Werke als „Futter“ für KI dienen und dann in Konkurrenz zu ihren eigenen Künstlern erscheinen. Das prominenteste Beispiel: Die Klagen der RIAA gegen Suno und Udio in den USA, weil Trainingsdaten angeblich ohne Lizenz verwendet wurden. (Offizielle Infos: https://www.riaa.com)

EU-Gesetzgeber haben mit dem AI Act eine Regel geschaffen, die „Täuschung“ verhindern soll: Werden Stimmen oder Darstellungen erzeugt, die realen Menschen ähneln, muss das gekennzeichnet werden. Es ist eine Transparenzpflicht, kein Kreativverbot – aber praktisch trifft es natürlich primär Musik und Content-Produktion. (Dokumente: https://eur-lex.europa.eu und https://artificialintelligenceact.eu)

Plattformen wie YouTube implementieren solche Regeln bereits eigenständig und verlangen Offenlegung, wenn synthetische Stimmen oder visuell realistische Deepfakes genutzt werden. (Policy: https://support.google.com/youtube)

Kurz gesagt: Die Kennzeichnungspflicht wird unter dem Banner „Verbraucherschutz“ verhandelt, aber ihr Kern ist wirtschaftliche Besitzstandswahrung.

Vorteile einer Kennzeichnungspflicht

Eine Kennzeichnungspflicht kann sinnvoll sein – nämlich dort, wo sie tatsächlich für Aufklärung sorgt. Wenn eine KI eine reale Stimme täuschend echt nachahmt, geht es nicht nur um Kunst, sondern auch um Persönlichkeitsrechte. Und wenn eine Sängerin groß auf dem Cover steht, aber im Song gar nicht vorkommt, ist Transparenz ein Gebot der Fairness.

Spannender als ein starres „KI JA/NEIN“ wäre jedoch eine feingliedrige Kennzeichnung, die zeigt, wie ein Werk entstanden ist. Eine Art Nutri-Score für Kreativität, der offenlegt:

• AI-Voice: Stimme synthetisch? Promi-Imitation ja/nein?
• Komposition: Melodie/Harmonien generiert oder vom Menschen?
• Arrangement/Produktion: KI-gesteuerte Mix- oder Mastering-Tools?
• Songwriting: Texte KI-assistiert oder rein menschlich?
• Sounddesign: Synthese / Samples / Live-Instrumente?

Solch ein transparentes Label wäre nicht als Warnung gedacht, sondern als Info – wie eine Zutatenliste für Kunst.

Wer weiß, vielleicht würde es die Wertschätzung für Musik sogar erhöhen, weil sichtbar wird, wie viele Menschen (und Maschinen) daran beteiligt waren.

Nachteile (die niemand laut sagen will)

Eine Kennzeichnungspflicht kann auch zur Waffe werden: Wer die Macht hat, zu definieren, wann ein Song KI-Anteile hat, der entscheidet indirekt, welche Musik als minderwertig gilt. Es entsteht ein neues Gatekeeping – und darüber wachen keineswegs Musikliebhaber, sondern Lobbyorganisationen, deren Geschäftsmodelle wackeln.

Das ist kein Märchen: Ähnliche Kämpfe gab es schon gegen MP3s, gegen Streaming, gegen Sampler, gegen Fair-Use. Und am Ende musste sich die Industrie jedes Mal anpassen.

Oder platt formuliert: Es geht nicht um Kunst. Es geht um Geld. Und um die Frage, wer in Zukunft die Lizenzgelder abschöpft.

Was ist dann „KI-Musik“ – und wo verläuft die Grenze?

Die Grenzen sind fließend. Schon heute arbeiten nahezu alle Musikschaffenden mit digitalen Werkzeugen, die algorithmisch unterstützen: Autotune korrigiert Intonation, Arpeggiatoren generieren harmonische Muster, Mastering-Tools schlagen EQ-Kurven vor. Ist das alles schon KI? Oder erst dann, wenn die Melodie selbst generiert wurde? Vielleicht, wenn sogar die Stimme synthetisch ist?

Praktische Beispiele zeigen:
Ein Song kann komplett menschlich komponiert sein, aber mit KI-gesteuerten Mix-Algorithmen produziert. Oder ein Produzent gibt nur ein paar Textzeilen und Stimmungen vor, und ein Modell schlägt ganze Songstrukturen vor. Wer ist dann der „Schöpfer“? Der Mensch, der auswählt? Oder die Maschine, die liefert?

Wenn wir ehrlich sind: Viele große Produktionen arbeiten längst mit Software, die statistisch lernt, welche Klangmischungen funktionieren. Das ist nicht neu – aber KI macht diese Fähigkeiten zugänglicher und schneller.

Die satirische Nadel in den Ballon „Echtheit“

Wenn „echte Musik“ heißt „keine KI, keine DAW, keine Elektronik“ – dann bitte auch keine Tonstudio-Kompression, keine Stimm-Takes, kein Clicktrack, keine 1176-Legende. Oder wir geben zu: Echtheit ist Arbeit + Absicht + Verantwortung, nicht das Material der Schwingung.

Fun Fact: Auch ein „Prompt“ ist menschliche Kreativität – Absicht in Textform. Ohne Mensch kein Prompt, ohne Kuratieren kein Song. Das macht KI nicht magisch – nur anders.

Fazit – Werkzeug gut, Täuschung schlecht

KI ist kein Ersatz für Ideen, aber ein Turbo für Produktion, Prototyping und Zugang – gerade für alle, die kein Tonstudio besitzen. Ein brauchbares USB-Mikro (bezahlter Link) und ein kleines MIDI-Keyboard (z. B. das AKAI MPK Mini MK3) und ein kleines MIDI‑Keyboard (bezahlter Link) reichen heute aus, um Songs zu veröffentlichen, die früher teuer produziert werden mussten.

Kennzeichnen sollte man dann,

• wenn realistisch wirkende Stimmen/Personen simuliert werden,
• wenn wesentliche Song‑Elemente generiert sind und das fürs Publikum relevant ist,
• wenn Rechte Dritter berührt sind.

Alles andere ist Geschmacksache – oder wie jemand so treffend sagte: Es gibt nur zwei Sorten Musik, „gfoit ma“ und „gfoit ma ned“. Label hin oder her.

„Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.“
Dieser Spruch wirkt hier wie eine einfache Wahrheit. Jede Musiktechnologie wurde anfangs verteufelt – und später gefeiert. Von der E‑Gitarre (angeblich „Teufelswerk“) über Sampling („Musikklau!“) bis hin zu Autotune („Roboterstimmen!“). Und heute? Alles „echt“.

Ein gutes Beispiel dafür ist der Beitrag „Musik mit KI: Timbaland, KI-Künstlerin TaTa und die Zukunft der Musikproduktion“ – dort sieht man, wie sogar Branchenikonen KI nicht als Bedrohung, sondern als Werkzeug entdecken.

Und KI kann auch etwas, das die Musikindustrie nie geschafft hat: Menschen eine Stimme geben, die vorher keine hatten. Auf einmal kann jemand ein Lied für seine Hündin schreiben – und es wird richtig gut. (Siehe mein Projekt „Mein Herz auf vier Pfoten – meine Hündin als KI-Popstar“)

Wohin führt das – Worst Case

Wenn die Industrie die Definitionsmacht bekommt, könnte eine Kennzeichnungspflicht als neues Gatekeeping dienen:

• Musik mit KI-Anteil wird gegenüber „echten“ Werken abgewertet
• Sichtbarkeit und Monetarisierung werden algorithmisch eingeschränkt
• Nur wer sich teure Lizenzen leisten kann, darf KI nutzen

Kurz: Innovation wird zur Eliteveranstaltung. Die breite Bevölkerung darf dann weiterhin nur hören – aber nicht (neu) erschaffen.

Und Best Case?

Eine faire Regelung könnte stattdessen ermöglichen:

• Neue Geschäftsmodelle für Künstler, die KI kreativ nutzen
• Transparente Rechteverwaltung, bei der jeder Anteil vergütet wird
• Zugang zur Musikproduktion für Menschen ohne Studio oder Budgets
• Mehr Vielfalt, weil Nischenstile keine großen Investoren mehr brauchen

Denn die schönste Ironie: KI könnte ausgerechnet jene Musik wiederbeleben, die unter der aktuellen Industrie kaum Chancen hat.

Dein Call to Discussion

Was wollen wir schützen? Die Idee von Authentizität – oder die Einnahmequellen einiger Weniger?
Soll die Zukunft der Musik demokratischer sein – oder nostalgischer?

Es ist Zeit, dass diese Fragen nicht nur in Chefetagen, sondern von allen gestellt werden, die Musik lieben – egal ob Holz, Silizium oder beides.

Und wenn du jetzt noch mehr über KI wissen willst, schau dir „Künstliche Intelligenz – Kreativität, Risiken und Projekte“ an.